12. febrúar 2009

„Ert'að tyggja mig?“

Ég er afar hugsi eftir lestur dómsins yfir geðveika manninum sem dæmdur var í tveggja ára fangelsi fyrir að „tyggja“ dóttur sína.

Dómurinn er að mörgu leyti illa og einkennilega unninn.

Um er að ræða afar þroskahefta þriggja ára stelpu sem augljóslega hefur óeðlilega mikinn áhuga á kynlífi og talar statt og stöðugt um að hún raki þátt í kynferðislegum athöfnum. Þá stundar hún sjálfsfróun í miklum móð.

Dómurinn sýnir einkalífi grunaðra litla virðingu. Tekið er sérstaklega fram að amma barnsins eigi kynlífshjálpartæki (raunar er það líka tekið fram um föður hennar). Sjónir lögreglu beindust um hríð að ömmunni því barnið virtist telja að nokkrunveginn allir sem umgengust það í einhverjum mæli stunduðu „tyggingar“ á henni. Það er auðvitað fráleitt að taka það fram í dómi að kona, sem ekki er sökuð um eitt né neitt, eigi kynlífshjálaprtæki. Það er líka fráleitt að halda að eign slíkra tækja sé einhvernveginn til marks um öfuguggahátt. Það má vel vera að fáir dómarar eigi fiðrildi, egg og annað álíka – en eign síkra tækja er bæði almenn og eðlileg.

Þá er líka einkennilegt að telja sjálfsfróun hjá svona ungu barni óeðlilega. Slíkt er nokkuð algengt og getur stafað af ýmsum ástæðum. Fjöldinn allur af börnum á þessum aldri stundar sjálfsfróun. Það, hve óviðeigandi hún er í tilfelli stúlkunnar, getur ekki verið útilokað að stafi af því hve þroski hennar og framkoma er í öllu á skjön við normið. Það hefði sálfræðirannsókn hugsanlega leitt í ljós hefði einhver slík rannsókn farið fram. En rannsóknin fór forgörðum.

Stelpan margtók að pabbi sinn hefði „tuggið“ sig. En stelpan kallaði líka alla karlmenn í kringum sig „pabba“, þeirra á meðal lækninn sem skoðaði hana. Hún sagði líka að amma sín hefði tuggið og frændi hennar líka. Frændi, sem nóta bene, er dæmdur kynferðisglæpamaður. Téður frændi er ennfremur eini nafngreindi einstaklingurinn sem hún sakar um glæpinn.

Frændinn var aldrei yfirheyrður. Hann býr í Tælandi. Lögregla lét takmörkuð samskipti hans við stúlkuna hreinsa hann algjörlega af grun.

Þær ítarlegu upplýsingar sem koma fram um frændann duga mörgum til að grafa upp nafn stúlkunnar og föðurins. Vegna þessara upplýsinga er hinn dæmdi maður orðinn óvinur þjóðarinnar númer eitt.

Það er regla í dómum yfir nafnlausum mönnum að forðast það að setja persónugreinanlegar upplýsingar í textann. Ekki aðeins kjaftar dómurinn frá frændanum heldur „gleymir“ hann líka að dylja þá staðreynd að brotamaðurinn er alinn upp á Suðurnesjum og flutti þangað aftur fyrir stuttu.

Það kemur fram að stúlkan svari gjarnan spurningum með því að nota hluta spurningarinnar sem svar. Það er sumsé afar einfalt að leiða hana áfram. Ég læt ykkur eftir að meta hversu mikið af efnislegum upplýsingum um misnotkunina kemur fram í þungamiðju dómsins, yfirheyrslunni yfir barninu.

Það kemur fram í dómnum að stúlkan fékk sveppasýkingu á kynfærin og pabbi hennar smurði kremi á þau vegna þess. Í yfirheyrslu segir hún að dúkku sé illt í pjöllunni og smyr kremi á dúkkuna.

Í dómnum er sérstaklega tekið fram að barnarverndaryfirvöld hafi reynt að fá barnið tekið af föðurnum en það hafi ekki tekist. Það fer ekki á milli mála að fjölmiðlar hafa notað dóminn nú sem röksemd fyrir því að dómstólar hafi komist að rangri niðurstöðu í fyrra skiptið.

Það er augljóst að eitthvað er að hjá stúlkunni. En það er líka ýmislegt að hjá dómnum. Það er ekkert tillit tekið til þess að faðirinn sjálfur leitaði hjálpar vegna annarlegrar hegðunar stúlkunnar. Hlutur frændans, hins dæmda kynferðisglæpamanns, er illa rannsakaður og hann ekki einu sinni yfirheyrður – þótt stúlkan nafngreini hann sem geranda. Ekkert er fjallað um möguleg áhrif þess að faðirinn smurði kynfæri stelpunnar langa lengi með kremi. Ekkert er fjallað um það hvaða áhrif óvenjulegur persónuleiki stúlkunnar kann að hafa á hina óvenjulegu hegðun. Sálfræðingar sem rannsaka stúlkuna komast að þeirri niðurstöðu einni að þeim hafi mistekist að rannsaka hana svo nokkru nemi.

Í viðbót við þetta er talin ástæða til að ræða um hjálpartækjaeign þeirra sem rannsakaðir voru og gefnar allnákvæmar persónugreinanlegar upplýsingar um málsaðila.

Faðirinn er skar. Andlega takmarkaður af alvarlegum geðsjúkdómi. Bakland hans er litlu skárra.

Hann er fullkomið dæmi um þá sem í mestri hættu eru á að verða fyrir blindum valtara réttarkerfisins. Hann hefur engar forsendur til varna.

Í málum slíks fólks hlýtur ófrávíkjanleg krafa um einstaka vandvirkni að vera sanngjörn.

19 ummæli:

Nafnlaus sagði...

Það kom til dæmis hvergi fram að það var hún sem reyndi við hann.

The random thinker sagði...

Það eru nokkrir góðir punktar þarna hjá þér. Ég las líka dóminn og hugsaði sitthvað um þessi hjálpartæki og frændann og furðaði mig á því sama.

Þetta mál er í raun allt mjög furðulegt og samverkandi þættir virðast hafa orðið til þess að líf þessa barns fór í rúst. Margir sem brugðust því. Nei. Allir. Innan sem utan kerfis. Og mest auðvitað nauðgarinn, hver sem hann er.

Nafnlaus sagði...

reyndar var henni ekki nauðgað, en eitthvað hefur gengið á

Nafnlaus sagði...

Nú á tímum er öruggara að dæma menn seka en saklausa.

Nafnlaus sagði...

Fólk sem er í einhverjum vafa um sekt þessa einstaklings ætti kannski að skoða þessa mynd: http://www.facebook.com/l.php?u=http://i41.tinypic.com%2F242j600.jpg

Skoðið svipinn á ómenninu og athugið síðan hvernig hann snýr myndavélinni og hvað er í bakgrunninum.

Þessi maður er kynferðisbrotamaður, hvort sem dómurinn sé undarlegur eða rannsókn málsins ábótavant.

Það þarf ekki að smíða eldflaugar til að gera sér grein fyrir því.

Jón Grétar sagði...

Það er margt sem orkar tvímælis í þessum dómi svo ekki sé talað um rannsókn þessa máls. Sérlega undarlegt er líka að ekki hafi verið talað við frændann sem er nafngreindur af stúlkunni og er dæmdur kynferðisbrotamaður. Það má vel vera að pabbinn sé líka sekur, en það breytir því ekki að frændinn virðist sekari en fjárinn.

Mér þykir líka mjög undarlegt af nafnlausu fólki að benda á myndir af manninum og nota það sem einhverja sönnun fyrir því að hann sé kynferðisbrotamaður. Það er því miður aðeins erfiðara að finna þessa glæpamenn en svo. Ég vona bara að Nafnlaus komi aldrei undarlega fyrir á mynd.

Nafnlaus sagði...

Já þessi mynd er nú aldeilis sönnun þess að þessi maður er glæpamaður af verstu sort. Er þetta ekki Lazy boy þarna hjá honum?

Nafnlaus sagði...

jaaá. bíðum nú aðeins hæg.

þú segir að ekkert sé tekið tillit til að ákærði hafi leitað hjálpar vegna annarlegs ástands stúlkunnar. Í dómnum stendur hinsvegar:

"Ákærði segir að hann hafi fyrst orðið var við kynferðislega hegðun hjá Y um svipað leyti og hafi hann leitað til félagsmálayfirvalda í [...] vegna þess en engin gögn eru í málinu sem staðfesta þá frásögn ákærða. "

Engin gögn staðfesta það. Ergo - það gerðist ekki, og þeir eru ekki að fara meira í saumana á því.


Ekki var tékkað á bróðurnum. Í dómi stendur:

"Rannsókn lögreglu leiddi til þess að ekki var talið líklegt að O(bróðir ákærða) hefði umgengist stúlkuna á þeim tíma er hún var í [...] og fyrst varð vart við kynferðislega hegðun hennar. O mun þó hafa dvalið á heimili móður sinnar um tíma og þá hugsanlega getað umgengist stúlkuna. B hefur borið að hún hafi gætt þess sérstaklega að stúlkan væri aldrei ein með O. O mun hafa farið til Taílands um 4. júní 2008 og dvelur þar enn. Hann var því ekki yfirheyrður vegna málsins."

Ekki talið að hann hafi getað orðið valdur að þessu, skv. því sem amma barnsins segir.

Hvar hefur þú séð að sálfræðirannsókn hafi farið forgörðum? Í dómi stendur:

" Sálfræðingarnir [...] og [...] voru fengnir til þess að gera sálfræðimat á Y í nóvember 2008 en þá var hún þriggja og hálfs árs gömul. Fram kemur m.a. í mati sálfræðinganna að málskilningur hennar virðist vera slakur. Hún hafi oft gripið orð úr spurningum með setningum og endurtekið þau sem sitt svar. Máltjáning hennar hafi verið takmörkuð og hún átt erfitt með að skilja fyrirmæli og spurningar."

sálfræðingar gerðu sálfræðimat og komust að niðurstöðu. Einnig fór hún í nokkur könnunarviðtöl í Barnahúsi.

bendi einnig á þetta:
http://www.entropiareality.com/forum/showpost.php?p=16076&postcount=468

fólk yfir land og sjó á netinu hafði áhyggjur. Það hlýtur nú að hafa eitthvað að segja um persónuna.

Ágúst Borgþór sagði...

Þessi ljósmynd af manninum segir mér ekki neitt.

Unknown sagði...

Það er enginn vafi á því að það er eitthvað stórkostlegt að í lífi þessarar stúlku. Hins vegar finnst mér afar hæpið að telja það sannað að maðurinn hafi gert þetta. Það að hann sé reikull og ruglaður í samtölum við lögreglu sannar bara alls ekki neitt, hann er alvarlega þroskaheftur sjálfur og á við geðsjúkdóm að stríða. Það sem hefði átt að gerast í þessu máli er að félagsmálayfirvöld hefðu átt að liðsinna honum við uppeldi barnsins með reglulegum heimsóknum og eftirliti. Það gerðist auðvitað ekki enda er þetta Ísland sem við erum að ræða um þar sem svona fólki er bara ýtt út í horn og látið hýrast þar meðan það kemst ekki undir smásjá yfirvalda eins og gerðist i þessu máli.
Þegar það gerist er valtað yfir það og líf þess lagt í rúst í refsingarskyni fyrir að vekja á sér athygli.

Nafnlaus sagði...

Hvurskonar bananalýðveldi búin við í, dómstólarnir/ákæruvaldið hafa greinilega ekkert lært síðan Derrick lögregluforingi hjálpaði þeim í Geirfinns/Guðmundar-máli.
Svo til að bíta höfuðið af skömminni kemur einhver barnaverndar tittur í kastljósið til að hreykja sig af því að hægt sé dæma fólk í fangelsi svona "af því bara".

Nafnlaus sagði...

Án þess að taka afstöðu með eða á móti þá finnst manni margt vera bogið við þennan dóm.

"Rannsókn lögreglu leiddi til þess að ekki var talið líklegt að O(bróðir ákærða) hefði umgengist stúlkuna á þeim tíma er hún var í [...] og fyrst varð vart við kynferðislega hegðun hennar. O mun þó hafa dvalið á heimili móður sinnar um tíma og þá hugsanlega getað umgengist stúlkuna. B hefur borið að hún hafi gætt þess sérstaklega að stúlkan væri aldrei ein með O. O mun hafa farið til Taílands um 4. júní 2008 og dvelur þar enn. Hann var því ekki yfirheyrður vegna málsins."

Þetta finnst mér standa upp úr. Það að amman sem nota bene ól up einn illa farinn geðsjúkling og annan kynferðisafbrotamann sé tekinn trúanleg um að bróðirinn(kynferðisafbrotamaðurinn)hafi ekki getað gert þetta, finnst mér verulega furðulegt.

Nafnlaus sagði...

já ég tek undir með þeim fyrri, það er ekki hægt að útiloka þennan bróðir, þar sem hann dvaldi um skeið hjá móður sinni, og barnið var einnig nokkuð þar. Einnig fyndist mér að það hefði átt að rannsaka þessa ömmu eitthvað. En konur geta líka verið gerendur í kynferðisbrotamálum, og þar sem útkoman úr hennar uppeldi eru kynferðisbrotamenn, og allavega annar geðsjúklingur, þá hefi mér þótt mega rannsaka hana betur.

Nafnlaus sagði...

ég vill samt taka framm að það kemur hvergi framm nema á bloggum og dv að bróðirinn sé dæmdur barnaníðingur.
það kemur framm að hann sé það samkvæmt dómsorði og er það því sá dæmdi sagði að hann gæti verið það!

Nafnlaus sagði...

Í boði Sjálfstæðisflokksins. Enginn getur orðið dómari á Íslandi nema með flokksaðild í Sjálfstæðisflokknum. (Eina undantekningin er kona sem búið var að ganga framhjá svo oft að hún hótaði málaferlum.) Og hvað haldiði með rannsóknarlögreglu og yfirmenn í ríkisstofnunum? Allt í boði Sjálfstæðisflokksins. Algjör viðbjóður, þetta samfélag. Og lítilmagninn á ekki séns. Og sannleikurinn einskis virði.

Nafnlaus sagði...

"En konur geta líka verið gerendur í kynferðisbrotamálum, og þar sem útkoman úr hennar uppeldi eru kynferðisbrotamenn, og allavega annar geðsjúklingur, þá hefi mér þótt mega rannsaka hana betur."

Nú, eru öll börn hennar kynferðisbrotamenn? Hún á nú 4 börn. Ert þú kannski með aðrar upplýsingar en við hin? Ef svo er þá mátt þú deila þeim. Ég er sammála blogg ritara að það er margt frekar skrítið við dóminn.

Nafnlaus sagði...

Þar sem ég hef fengið að kynnast svona málum langar mig að tjá mig. Allt of oft eru meintir gerendur sýknaðir þrátt fyrir ótvíræða sekt! Skoðið dóma af sýknumálum í þessum geira! Allt of oft eru orð barna ekki tekin trúanleg þó þau hafi ekki hugmyndaflug til athafnanna sem þau lýsa! Mér finnst mjög jákvætt að barnið fái að njóta vafans ef einhver er! Svona ungt barn hagar sér ekki eins og þetta barn nema hafa orðið fyrir mjög alvarlegu ofbeldi! Mér er til efs að fólk sem hér er að tjá sig eigi börn eða þekki hegðun barna á nokkurn hátt! Mér er orða vant!!

Nafnlaus sagði...

Á barnið að njóta vafans? Jahérna, á að dæma einhvern því líkur eru á að barn hafi orðið fyrir ofbeldi Það á ekki að dæma neinn nema sannað þyki að viðkomandi sé sekur.

Nafnlaus sagði...

Ja, sennilega svo pad er