Að drepast úr hita

Horfði á áleitna mynd í gær, The Great Global Warming Swindle, sem er nokkurskonar andsvar við An Inconvenient Truth. Röksemdafærslurnar í henni eru nokkuð sannfærandi á meðan Al Gore notaði engin rök. Hann sýndi að fylgni hefur verið á milli hitastigs á jörðinni og losunar CO2 með línuriti en það var allt og sumt. Ekkert hjá honum sannfærði mig um að fylgnin væri vegna orsakasambandsins CO2 -> hiti frekar en hiti -> CO2 eða hvort um væri að ræða sameiginlega þriðju orsök. Í raun fannst mér, þegar ég horfði á myndina, ekkert eðlilegra en að CO2 losun ykist þegar hlýnaði á jörðinni. Þá ætti lífmassinn að margfaldast með allri sinni losun, eða hvað? Þá þótti mér einkennileg hræðslan við að jörðin færi að tortímast í ofsaveðrum og stiknun vegna hlýnunar, minnug þess að öll mín uppvaxtarár var kenningin sú að við værum enn í miðri ísöld eða jafnvel á leiðinni í nýja.

Samkvæmt myndinni komst kafhlýnun jarðar á kortið sem framúrstefnuleg sænsk kenning sem fékk byr undir báða vængi vegna þess að...

• Margaret Thatcher, seinþreytt á kolanámuverkföllum og æst í fjölgun kjarnorkuvera, hampaði henni,
• umhverfissinnar voru lentir í lognmollu vegna almenns velvilja „valdsins“ og fögnuðu nýrri baráttu,
  
• nýmarxistar og andstæðingar nútímasamfélagsins og Bandaríkjanna sérstaklega stukku með á vagninn og
  
• hratt urðu til stórir hópar vísindamanna sem áttu styrkveitingar og afkomu sína undir því að um raunverulegt vandamál væri að ræða.

Nú þykir sumum málið orðið eins og 2K-vandinn og til að komast í fjölmiðla og vekja á sér athygli sé eina leiðin að spá nægilega miklum hörmungum.

Ekkert af ofangreindu er mjög málefnalegt. Á móti er ekkert mál að dæma alla þessa vísindamenn sem komu að The Great Global Warming Swindle, sem þann hóp sem alltaf er til og veðjar á halta hestinn. Velur einhverja skoðun sem er svo úr takti að enginn annar hefur valið hana og vonast eftir heimsfrægð ef hún reynist rétt eða verður móðins.

Vísindalegu rökin eru það eina sem skiptir einhverju máli í þessari mynd. Slagurinn við vinstraliðið er ómerkilegur og leiðinlegur. Rökin sem skipta einhverju máli eru þessi:

• Ekkert bendi til þess að gróðurhúsalofttegundir, aðrar en vatnsgufa, skipti sköpum um hlýnun jarðar.
  
• Al Gore snúi tengslum CO2 og hlýnunar við í mynd sinni. Hlýnunin komi á undan en CO2 aukist í kjölfarið.
  
• Hitabreytingar séu miklu algengari á jörðinni en sumir álíta. Ofsahlýtt var um það bil sem Ísland byggðist, fimbulkuldi útrýmdi byggð norrænna á Grænlandi og olli harðindum og landflótta og í upphafi þessarar aldar fór að hlýna á ný.
  
• Mynstrið sé í hreinni mótsögn við kenninguna. Fram undir miðja öldina hlýnaði mjög skarpt á meðan iðnaður gekk hægt, t.d. vegna stríða, en þegar iðnaður rauk upp úr öllu valdi með allri sinni CO2 losun eftir síðari heimsstyrjöld kólnaði í marga áratugi. Nú er byrjað að hlýna aftur.
• Langmikilvirkasta hlýnunaraðferð jarðar sé með skýjum en fjöldi þeirra fer talsvert eftir virkni sólar. Sólvindar koma í veg fyrir myndun skýja með því að feykja burt ögnum sem annars myndu ganga inn í andrúmsloftið og verða kjarninn í vatnsgufudropum. Virkni sólar má mæla með fjölda sólbletta. Langnærtækast sé að álykta sem svo að hitabreytingar á jörðinni stafi af mismunandi virkni sólar og að CO2 hafi óveruleg áhrif.
  

Mér þykja rökin nokkuð athyglisverð. Nú þarf ég að finna eitthvað skárra en Gore til að skoða hina hliðina betur.