Til Matta

Matti vantrúarseggur skrifar:

Síðasta umræða endaði í engu vegna þess að þú ert ekki að segja neitt gáfulegra en trúarnöttararnir sem við körpum við daglega - þó þú virðist halda annað.

Ekki ætla ég að rökræða við þig um bók Dawkins, ef þú heldur að hún sé eitthvað höfuðrit Vantrúarmanna er það misskilningur. Mér fannst hún ágæt, en ég las ekkert nýtt í henni.

Mér þykir þú aftur á móti augljóslega ofmeta eigin gáfur. Hjal þitt um vitundina er beinlínis barnalegt.

Og við það vil ég bæta.

Síðasta umræða við ykkur endaði með þeirri sendingu frá ykkur að ég ætti ekki að láta mér detta í hug að þið væruð kjaftstopp en vegna anna kæmuð þið ykkur ekki að því að veita mér náðarhöggið. Það kom aldrei, sem hefði þó átt að vera hægur vandi ef röksemdir mínar voru þær sem þið tætið í ykkur tvisvar á dag og þrisvar á sunnudögum.

Ég held því hvergi fram að bók Dawkins sé höfuðrit. Ég mat hana algjörlega út frá eigin forsendum. Hinu er þó ekki að neita að Dawkins ber með sér alla höfuðþætti Vantrúarmanna sem sjálfir falla ítrekað í sömu gryfjur og hann.

Dawkins lætur sem svo að hann sé að beita skynsemi sinni til að hrekja heimsmynd trúaðra. En þegar kemur að því sem hann sjálfur (og þú myndir gera líka ef þú hefðir næga skarpskyggni til þess) kallar höfuðkafla bókarinnar þá bregst honum bogalistin hrapalega.

Ástæðan er auðvitað sú að Dawkins veit að hann getur ekki slátrað hinni trúarlegu heimsmynd eins og hún t.d. kemur fram í lýsingu minni. Hann getur aðeins tortryggt hana og kosið að trúa á aðra heimsmynd. Heimsmynd sem andstæðingar hans segja að risti ekki alla leið inn að kviku.

Gagnrýni mín á ykkur Vantrúarmenn stendur óhögguð. Þið eruð ekki hálft eins gáfaðir og þið haldið. Hugmyndirnar sem þið teljið ykkur hafa fattað eru ekkert merkilegar og fullt af fólki sem ykkur er ósammála hefur fattað þessa sömu hluti. Munurinn er sá að sumt af því fellur í annan af 2 hópum:

• Þá sem hafa skilið sannindi x (sem þeir eiga sameiginleg ykkur) en telja sig um leið hafa uppgötvað sannindi y.

• Þá sem hafa skilið sannindi x en sjá (sem rétt er) að sannindi x ein og sér duga ekki til að hafna sannindum y eins og þau eru skilgreind af óvitlausum.

Dawkins beinlega heimfærir röksemdir sem allir eru sammála að gangi upp í ljósi sanninda x til að koma höggi á y og gerir þar með grundvallarrökvillu. Hann sýnir aldrei fram á að það sem gildi um x gildi einnig um y.

Skilur þú þetta, Matti? Ég er efins.

Þið eruð enda alhæfingarsinnar í dvergslíki.

Og ef þið hefðuð brot af þeim gáfum sem þið teljið ykkur hafa hefðuð þið gengið miklum mun vasklegar fram í karpi okkar. Það mátti koma með fullt af sterkum mótbárum við það sem ég hélt fram og ég beið þess spennt. Umræðan hefði getað flust upp um styrkleikaflokk á ótal stöðum þar sem fyrst hefði reynt á mig. Raunin var sú að þið hreinlega náðuð ekki punktunum enda dogmatískir með afbrigðum og þröngan sálarglugga.

Eins er það að þú skulir leyfa þér að hossa þér á uppblásinni hrosshá og kalla tal mitt um vitundina barnalegt. Heyr á endemi!

Hvað er öfund þung? Hvað er draumkona há?

Komdu með vitrænt svar við þessum spurningum sem unglingur getur kokkað fram sjálfur hjálparlaust og ég skal samþykkja að tvíhyggjan er barnaleg.

Getur þú það?